Doce hombres sin piedad

FICHA RÁPIDA 

Título original: 12 angry men

Director: Sidney Lumet

Duración: 95 minutos

Año de estreno: 1957

Nacionalidad: Estats Units

Número de película: 41

 

DE QUE VA

Se ha celebrado un juicio y doce tipos, todos hombres, deben decidir sobre la culpabilidad del acusado. Ello dará pie a una tensa confrontación que pondrá a prueba personalidades, valores y la visión sobre la vida.

PORQUE PUEDE VERSE

La ópera prima de Sidney Lumet es un prodigio del séptimo arte. A pesar de su evidente origen teatral, a pesar de la austetidad de escenas y medios, tiene el poder de describir elementos claves de la sociedad americana con precisión: la base de su sistema judicial, sus clarooscuros, las clases sociales, la desigualdad social… Es hora y media de intenso cine en el que las miserias de la justicia quedan al descubierto.

Mención a parte merece el capítulo actoral, que es del todo excelente. El liderazgo del gran Henry Fonda es arrollador, pero absolutamente todos los participantes están brillantes y son capaces de marcar con muchísima claridad sus respectivas personalidades. Es exactamente el grupo de actores que necesitaba esta película.

En definitiva, es una película imprescindible y gloriosa, que indiscutiblemente ha de formar parte de este grupo.

 

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una crítica en Muchocine
• Otra en Blogdecine.

Y también tenemos trailer…

 

Ran

FICHA RÁPIDA 

Título original: Ran

Director: Akira Kurosawa

Duración: 160 minutos

Año de estreno: 1985

Nacionalidad: Japón

Número de película: 40

DE QUE VA

Unos siglos atrás, un señor japonés debe de dividir sus dominios entre sus tres hijos y como el Rey Lear, verá que las cosas no saldrán como esperaba.

PORQUE PUEDE VERSE

Kurosawa es un gran maestro del cine y un referente principal del cine asiático. Su obra recorre varias décadas, siendo las de 1970 y 1980 fructíferas en la recreación del pasado. Y de los diferentes trabajos que pueden destacarse, aquí tenemos uno de los más reconocidos, ‘Ran’.

Mi consejo es que la veais porque asistimos, no sólo a una brillante adaptación de una obra de Shakespeare, sino a una de esas fiestas cinematrográficas donde el color se apodera de la pantalla y conforma un verdadero espectáculo visual. Ello va acompañado de una labor inmensa del reparto, que muestra su capacidad para dar consistencia a este drama, y del enorme talento tras la cámara de un director cuya única mirada nos arroja hacía el arte más sublime. Sensacional e imprescindible e incomparable.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una texto de Alfonso Cisneros
• Unos comentarios del director para El País.
• Y una crítica de Alohacriticon

Y también tenemos trailer…

Appaloosa

FICHA RÁPIDA

Título original: Appaloosa

Director: Ed Harris

Duración: 107 minutos

Año de estreno: 2008

Nacionalidad: Estados Unidos

Número de película: 39

DE QUE VA

Los hombres de orden tienen una misión que cumplir: imponer la ley. Pacificar la vida de un pueblo del Oeste será la misión encargada a dos de ellos, lo que les supondrá disputar el liderazgo ejercido hasta el momento por otro personaje. ranchero él,  que se encarna en el clásico malvado del salvaje oeste.

PORQUE PUEDE VERSE

Visto así, parece que esta película vuelve a ser otro vano intento de devolver la vitalidad a un género cinematográfico bastante tronado, pero lo cierto es que no es así. Por un lado, porque si el western como género parece tronado es porque tipos como John Wayne se han apoderado de él y parece que no existan alternativas al estrecho corsé que esos actores o directores como John Ford impusieron al género. Por el otro, porque seguramente cualquiera que actualice el western con conceptos algo más actuales puede, como Ed Harris, brillar.

Las virtudes de esta película consisten en su sobriedad, el buen hacer de los actores y el llevar la cuestión a un terreno más apropiado para el espectador del siglo XXI. También ayuda lo suyo el privarle de romanticismo y transmitir una imagen decadente, que sin duda no apela a la historia sino al propio género. Las imperfecciones de sus personajes son las imperfecciones de una época, pero también una forma de mirar el western.

Ciertamente no es un western más. Muchos la han criticado, pero resulta ser un trabajo muy sólido, al menos para los que nos gusta el cine de cierta manera. Mi recomendación: al menos, intentad verla.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una crítica en Fotogramas
• Otra crítica, de Blogestrenos
• Y otra más, de TBDC

Ahí queda el trailer…

El imaginario del Doctor Parnassus

FICHA RÁPIDA

Título original: The Imaginarium of Doctor Parnassus

Director: Terry Gilliam

Duración: 122 minutos

Año de estreno: 2009

Nacionalidad: Gran Bretaña

Número de película: 38

DE QUE VA

La longevidad tiene un precio que en un principio podemos estar dispuestos a pagar pero que al final puede disgustarnos profundamente. Al final no damos más importancia a nuestra vida que a la de los seres queridos, ellos son los que importan al final. El Dr. Parnassus va a descubrirlo poco a poco, a base de sucesivos pactos con el diablo.

PORQUE PUEDE VERSE

Esta película es una de aquellos trabajos que nos hacen recordar que Terry Gilliam es un gran director y que su imaginación puede conducirnos por terrenos muy fructíferos. Se cuenta sin duda entre sus mejores trabajos y supera con creces en calidad e interés a los trabajos que ha realizado en el curso de los últimos 25 años, es decir, después de la oscura ‘Brazil’.

Además se trata del último trabajo del fallecido Heath Ledger, venido a la fama gracias a su interpretación del Joker en “The Dark Knight”, quien vuelve a dar pistas de que se ha perdido un actor prometedor.  Pero lo fundamental, el principal atractivo de este trabajo es la desbordante audacia imaginativa que Giliam pone sobre la mesa. Aprovechando todos los recursos actuales de la animación, Gilliam consigue recrear un mundo como no le había resultado posible hasta el momento y en verdad que es un espectáculo fascinante, en el que no faltan mensajes subliminales, ni pedradas contundentes contra algunas zonas oscuras de nuestro mundo civilizado.

En definitiva, una de las mejores obras del 2009, una muestra del mejor Gilliam y un gran ejemplo de todo lo que puede llegar a ser el cine, si se le da rienda suelta.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una extensa crítica en la Casa de los Horores
• Otra crítica, de Cinemanía, donde le buscan las pegas
• Y otra más, de Kane3

Y no te pierdas el trailer.

El lado oscuro del corazón

FICHA RÁPIDA

Título original: El lado oscuro del corazón

Director: Eliseo Subiela

Duración: 127 minutos

Año de estreno: 1993

Nacionalidad: Argentina

Número de película: 37

DE QUE VA

¿Por qué es tan importante encontrar a alguien que te haga volar? Porque cuando experimentes tal sensación, sabrás que no necesitas buscar a nadie más. Eso debió pensar el protagonista de este trabajo y así se dispuso a recorrer el espacio y el tiempo a la búsqueda de la mujer deseada y necesaria.

PORQUE PUEDE VERSE

‘El lado oscuro del corazón’ es una delicia, una película para disfrutar en aquel momento en que realmente se tengan ganas de de pasar un delicioso rato de dos horas.  A la inmensa mayoría os gustará o os fascinará, mientras que siempre habrá algún sector que la encuentre demasiado “lírica” o demasiado azucarada, pero no es así. Estamos ante un canto a la poesía y el amor, rodado con un gusto exquisito y construido mediante una concepto considerablemente novedoso: la narración permanente de poemas.

Nada hay que añadir al respecto, porque nada porque ninguna palabra más expresará mejor el contenido de este film y, por el contrario, bien pudiera ser que alterase la experiencia del visionado. Si con lo dicho no os animais a verla, yo ya no os la sé vender mejor. ¿Ayudaría el que añadiera que es uno de los mejores exponentes del cine argentino y que tuvo un éxito notable en las salas de cine menos comercial? ¿Y que está muy por encima de ese cine argentino de Darín? Aquí me quedo.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Un extenso comentario en OBSERVANDO CINE ARGENTINO
• Uno de los fragmentos más conocidos: el recitado de “Táctica y estrategia”
• Sobre la muy prescindible segunda parte en “Tu cine portal”

El taxista ful

FICHA RÁPIDA

Título original: El taxista ful

Directores: Jo Sol

Duración: 87 minutos

Año de estreno: 2005

Nacionalidad: España

Número de película: 36

DE QUE VA

Un señor barcelonés, desinsertado del mundo laboral, decide “ocupar” taxis para trabajar con ellos. Ello conduce a su procesamiento judicial, frente al cual se ve desasistido por falta de recursos y capacidades, por lo que acabará auxiliado por gentes de la sociedad antisistema (okupas auxiliando al ‘okupa’), quienes le darán refugio e intentarán, sin éxito, integrar en su mundo.

PORQUE DEBE VERSE

‘El taxista ful’ es una película compleja y una excelente muestra de los caminos que puede trazar el cine de falso documental si se lo propone. Es también una reflexión sobre la pobreza, la falta de recursos, la marginalidad y el pensamiento alternativo, que destaca ante todo por el esfuerzo visualizador de los contrastes existentes entre el mundo del taxista y el mundo antisistema. En ese sentido, los choques son constantes y permanentes: el discurso del condenado frente al de su asesor legal, el orgullo de tener frente a la lógica del aprovechamiento, la confortabilidad de un hogar frente a la lucha okupa… Todo ello conduce a plantear una y otra vez sobre la validez y el sentido de esas luchas. Y es que si bien el movimiento okupa es tratado con honradez y simpatía, los directores apuestan por señalar también sus zonas  oscuras: el discurso por el discurso, acciones violentas, el ‘yo te doy una casa pero no la mía”…

Una película decantada, pero no hacia la okupación, sino narranda según la lógica de un taxista imposible. Un taxista, al cual, la sociedad desprecia y los okupas pretenden meter en un mundo que ni quiere ni aprecia.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Web de la película
• Una reseña en Naranjas de Hiroshima

Smoking room

FICHA RÁPIDA

Título original: Smoking room

Directores: J.D. Wallovits, Jorge Gual

Duración: 117 minutos

Año de estreno: 2002

Nacionalidad: España

Número de película: 35

DE QUE VA

La absorción de una empresa de tamaño medio por parte de una multinacional estadounidense va a tener como consecuencia la prohibición de fumar en el trabajo, lo que conducirá a uno de los trabajadores a plantear la posibilidad de construir un espacio para fumadores en su oficina, que les evite salir a la calle a fumar. Para ello buscará la adhesión a la propuesta de los compañeros de su empresa, pero la respuesta que recibirá estará lejos de la que él esperaba.

PORQUE PUEDE VERSE

Eduard Fernández nos traslada con una portentosa interpretación a la vida de una oscura oficina, donde la mediocridad es la norma y donde los intereses y el miedo al que dirán forman un cocktail explosivo. Con un realismo atroz respecto a la presentación de las miserias humanas, este duo de directores resumen las perversidades de la vida en común y retratan las inconsistencia de unos seres responsables de su mediocridad o maldad, pero que se ven a sí mismos como las víctimas de una realidad adversa. Ciertamente, se trata de una de las propuestas más renovadoras del cine español en años, que tristemente no tuvo continuidad, puesto que a dicho cine le gusta demasiado recrearse en lo anodino.

Idónea para recordar que el cine español también puede ser muy bueno y que el papel que representamos en el mundo es más bien mediocre, tirando a maligno. Muy buena y muy recomendable.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una crítica detallada en Blog de Cine
• La perspectiva de Javier Ortiz

El tren

FICHA RÁPIDA

Título original: The train

Director: John Frankenheimer

Duración: 133 minutos

Año de estreno: 1964

Nacionalidad: Estados Unidos

Número de película: 34

DE QUE VA

El arte es un bien preciado al que ninguna cultura puede permitirse el lujo de renunciar. Es así como las mayores obras artísticas conservadas en la ciudad de París van a ser protegidas por parte de la resistencia francesa, con el firme propósito que el ejército alemán no traslade dichas obras a Alemania durante su retirada de territorio francés. Para ello, será necesario que el tren que las transporta no llegue jamás a su destino.

PORQUE PUEDE VERSE

John Frankenheimer fue un director de gran calidad en varios géneros cinematográficos, cuyos logros aun han de ser rigurosamente reconocidos. Aparecen como especialmente recomendables las obras que realizó durante los años 1960, tales como ‘El mensajero del miedo’, ‘El hombre de Alcatraz’, ‘Siete días de mayo’ o este magnifico trabajo que tiene como protagonistas a los miembros de la resistencia francesa. Rodada en riguroso blanco y negro y con una mirada cercana al estilo europeo, Frankheimer nos adentra en una zona ocupada donde resistir a menudo supone la muerte y donde la guerra aun no ha terminado. Especialmente inolvidables son las escenas de bombardeos aéreos sobre las estaciones de ferrocarril o el brillante desenlace, mediante la confrontación de los dos grandes antagonistas de la historia. También merece destacarse el excelente trabajo de un Burt Lancaster, que se reivindica como el gran actor -aunque infravalorado y desigual- que fue cuando contaba con un director tras la cámara que supiera sacar lo mejor de él.

Una pieza mayor, sin duda, del cine de la época, que no debería quedar jamás en el olvido. Realmente, si no la han visto, se están perdiendo algo.

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Un posteo en ‘El Séptimo Arte’
• Una reseña en Miradas

La tapadera (The firm)

FICHA RÁPIDA

Título original: The firm

Director: Martin Ritt

Duración: 94 minutos

Año de estreno: 1976

Nacionalidad: Estados Unidos

Número de película: 33

DE QUE VA

Las acciones del Comité de Actividades Norteamericanas sobre el mundo del espectáculo están llevando a guionistas o actores a una lista negra, que, bajo la acusación de simpatizantes o colaboradores con el comunismo, les impide trabajar en su profesión. De ahí que uno de ellos encuentre una solución en la posibilidad de usar a otra persona para que presente sus guiones y que obtenga ingresos con su trabajo. Pero las sospechas se ciernen sobre todos los miembros del mundo del espectáculo, sin excluir a nadie, ni a los recién llegados.

PORQUE DEBE VERSE

Pues porque nos encontramos ante otro de esos escasos trabajos del cine estadounidense que revisan con mirada crítica el oscuro pasado reciente. La cuestión de la caza de brujas, sin embargo, ha sido cada vez más tratada en el cine y ha dado algunos trabajos interesantes, como éste o Punto de mira. Nuestro trabajo cuenta para la ocasión con los servicios como actor de un Woody Allen perfectamente reconocible en su estilo interpretativo, aunque alejado de los modelos concretos de personajes que caracterizaban sus películas en aquellos años. Le acompañan, en este trabajo, otros actores que habían sido llevados a la lista negra en los años 1950, que de algún modo encontraron un cierto desquite al rodar esta película.

En definitiva, las razones principales para ver la película son, no sólo su correcta ejecución, sino también el familiarizarse con este episodio oscuro y con las vivencias y consecuencias que tuvo sobre las personas que se vieron afectadas por él, atrapadas en el dilema de dilatar o ser excluidas de su forma de trabajo. ¡Una elección tan terrible como presente en muchos momentos y lugares de la historia!

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• Una crítica en Linkara

 

La caida del Imperio Romano

FICHA RÁPIDA

Título original: The Fall of The Roman Empire

Director: Anthony Mann

Duración: 149 minutos

Año de estreno: 1964

Nacionalidad: Estados Unidos

Número de película: 32

DE QUE VA

Los esfuerzos del emperador Marco Aurelio han permitido que el Imperio Romano haya quedado salvaguardado de las presiones de los pueblos germánicos, pero brazos más jóvenes habrán de sustituirle al frente del mundo romano, tarde o temprano. ¿Llegará al poder el protector que ese imperio necesita o el nuevo emperador será su verdugo?

PORQUE DEBE VERSE

Películas de romanos que estén medianamente bien, tampoco hay muchas que digamos. Algunos dirán que ‘Gladiator’, pero me temo que no, yo más bien pienso en Ben-Hur, Quo Vadis Espartaco y no cuente usted mucho más. Es curioso que las series como ‘Yo Claudio’ o la propia ‘Roma’ hayan resultado bastante más interesantes.

Bueno, pues dicho esto, ésta es una película de romanos que no está nada mal, especialmente en su primer acto con un Alec Guinnes que está, sencillamente, imponente, en la recreación del introspectivo Marco Aurelio. Luego la cosa ya transita más por caminos trillados y pierde un poco de interés, hasta culminar en un final algo confuso, que transmite una sensación excesivamente temprana de final de una época, puesto que aun debía culminar el siglo III y llegar el complejo siglo IV, con Diocleciano, Constantino, la división de Teodosio… Pero oigan, esto no es una clase de historia, tan sólo se trata de una película y, sinceramente, nunca he visto un trabajo - novelístico, fílmico, televisivo…- que no se pase por el forro gran parte de las certezas históricas de la época que describe, por lo cual, no es cuestión de ponerse quisquillosos.

Vedla y a ver que os parece. ¡Que sale Sofia Loren, además!

¿QUIERES SABER MÁS? (RECURSOS)

• La crítica de ALOHACRITICON
• Otra crítica en Cine Maldito